mang phải là phòng vệ chính đáng ko?

tiến công chết người bởi điếu cày

Theo Viện KSND huyện Lạc Thủy, khoảng 16h ngày 14/8, một nhóm thanh niên gồm 5 người, trong đó mang Hải và OCD. (26 tuổi), tới quán cà phê Điểm Gặp ở ấp Chợ Đáp, xã An Bình uống nước.

Tại đây, nhóm của Hải xảy ra mâu thuẫn với QGP (36 tuổi) và Trịnh Đức Tú (24 tuổi). lúc đó, Tú hỏi mượn mẫu máy cày của nhóm Hải. Xảy ra xô xát, Tú sử dụng ly thủy tinh ném D. nhưng ko trúng. Thấy người chơi bị tiến công, Hải lấy điếu cày tiến công đầu tư nhiều lần.

Nạn nhân sau đó gục xuống và tử vong bên trên đường tới bệnh viện. Sau lúc nhận được tin báo, Viện kiểm sát nhân dân huyện Lạc Thủy phối ưa thích với Công an huyện Lạc Thủy, Công an tỉnh Hòa Bình xuất hiện khám nghiệm hiện trường, tử thi.

Theo lãnh đạo UBND xã An Bình, nghi phạm và nạn nhân là kẻ “làng bên trên, xóm bên dưới” của xã An Bình.

Sau thông tin này, nhiều độc nhái đặt câu hỏi liệu hành động của Bùi Văn Hải mang phải là phòng vệ chính đáng?

mang phải là phòng vệ chính đáng ko?

Trao đổi với PV Dân việt nam giới, Tiến sĩ Luật học Đặng Văn Cường cho biết thêm thông tin, với những gì ra mắt trong clip cho biết, chỉ vì những lý do nhỏ nhặt và mâu thuẫn trong công việc mượn máy cày nên nhì bên đã xảy ra xô xát. của nghi can là hành động nguy hiểm, rất mang thể tước đoạt trọn vẹn tính mệnh của nạn nhân, dẫn tới mẫu chết của nạn nhân.

Do đó, cơ quan thăm dò rất mang thể khởi tố vụ án hình sự về tội “giết mổ người” theo quy định tại Điều 123 BLHS năm 2015 để tiến hành thăm dò theo quy định của pháp luật.

Về câu hỏi hành động của nghi phạm mang phải là phòng vệ chính đáng hay ko, ông Cường cho rằng clip chỉ là một trong những phần của sự việc nhưng thể hiện rõ hành động sử dụng điếu cày tiến công vào đầu, cổ nạn nhân. . Diễn biến cũng như nhận thức, ý thức chủ quan của những đương sự trước đó chưa được phong cách thiết kế rõ.

song, xem clip rất mang thể thấy, lúc nạn nhân ném ly vào nam giới thanh niên áo đen và ko làm những gì khác, nghi phạm đã cầm điếu cày tiến công liên tục vào vùng đầu và cổ làm cho cho nạn nhân gục xuống. tại chỗ. .

Với những diễn biến như vậy, khó rất mang thể cho rằng đây là một hành động phòng vệ chính đáng. trạng sư Cường phân tích, theo quy định tại khoản một Điều 22 BLHS 2015, phòng vệ chính đáng là hành động của một người nhằm mục tiêu bảo đảm quyền, thuận tiện hợp pháp của tớ, của người khác hoặc thuận tiện của quốc gia. của cơ quan, tổ chức nhưng quan yếu để chống lại sức mang hành động xâm phạm thuận tiện nêu bên trên.

Theo quy định bên trên, phòng vệ chính đáng là hành động chống trả quan yếu lúc bị người khác xâm phạm tính mệnh, sức khỏe. Phòng vệ chính đáng ko chỉ là nhằm mục tiêu loại bỏ những mối đe dọa, đẩy lùi những cuộc tiến công trái phép nhưng còn thể hiện thái độ tích cực chống lại những hành động xâm phạm thuận tiện của quốc gia, của tổ chức, của tớ hoặc của quốc gia. Những người khác.

mục tiêu của hành động phòng vệ chính đáng là ngăn chặn bạo lực, bảo đảm tính mệnh, sức khỏe, tài sản của người khác, ko phải là hành động vì thù hận, tức giận, mâu thuẫn nhưng gây thiệt hại cho tất cả những người khác. hành động tiến công.

lúc tiến công giá hành động chống trả mang quan yếu hay ko cần xem xét toàn diện và tổng thể những tình tiết của vụ án, ko giống nhau là tâm lý, thái độ của người bào chữa lúc sự việc xảy ra. Nếu ko tồn tại điều kiện tĩnh tâm sắm lựa phương pháp, giải pháp ưa thích để chống trả là phòng vệ chính đáng.

Trong lúc đó, đối với tình huống này, clip cho biết hành động của nạn nhân chưa gây nguy hiểm tới tính mệnh của nam giới thanh niên áo đen, hành động chỉ ngừng lại ở đó nhưng ko tồn tại biểu thị đe dọa tiếp sau. tới cuộc sống thường ngày và sức khỏe của người khác.

“hành động ném cốc xảy ra, nhưng ko biết mang trúng người thanh niên áo đen hay ko và cũng ko rõ mang thương tích gì ko. Với diễn biến như vậy, người dân xung quanh mang ko ít phương pháp để giải quyết ưa thích”. rất mang thể là những hành động làm mếch lòng hoặc làm mếch lòng những bên.

song, lúc màn ném cốc ra mắt, mỗi cá nhân chưa kịp phản ứng thì nghi phạm đã sử dụng điếu cày tiến công túi bụi làm cho cho nạn nhân gục xuống. Đó khó rất mang thể được coi là một hành động phòng vệ chính đáng ”, ông Cường nói.

Ngoài ra, theo người này, trong vụ án này, người bị hại cũng đều sở hữu một trong những phần lỗi nên rất mang thể lúc tuyên phạt, tòa sẽ xem xét tính chất, mức độ của hành động, yếu tố lỗi và yếu tố hoàn cảnh của nạn nhân tiến công trước tiên. để xem xét hạn chế nhẹ một trong những phần hình phạt cho nghi can.